随着自20世纪30年代之后资本主义历史上最为严重的危机逐步散去，资本主义制度本身是否依然如故？发端于30年前的市场化浪潮以及不断开放的全球经济是否会因此次危机而终结？
　　现如今，人们不再对"市场的魔力"顶礼膜拜，大家用夹杂着苦涩、怀疑和敌意眼光重新去质疑"市场到底出了什么问题"。更像是救火队的各国政府正不断收复各自的经济制高点，尽管整个过程中各国政府的救助措施显得多少有些不得要领。
　　即便是美国，均衡也正在被打破。美国如今依旧是汽车、能源以及金融产业的中心。欧洲也正发力重振其"混合经济体"。而在中国，政府的角色再一次得到了加强。政府与市场之间的均衡是否已经被打破，平衡逐步倒向了政府一边？人们是否觉得他们更需要得到政府的保护从而免于市场的伤害，抑或是他们会得出这样一个结论即此次危机证明了市场的终极韧性。市场上对此次危机形成的主流的阐释无疑将会对上述问题的答案产生深远的影响。
　　所谓的"阐释"超越了对戏剧性故事如何展开的简单描述。它应该是在对过去的事件提供解释的同时，还要为构建一个对未来进行前瞻的框架。一般而言大萧条的故事都沿着以下10来个线条展开：
　　过度的杠杆--监管的不力和错位以及信贷评级的不适当，加之低利率都纵容了市场，使得债务过度堆积和日益不稳定，最终不堪重负而坍塌。
　　未得到适当监管的金融工具快速创新不但没有降低风险，反而使得风险以超出人们预计的形式不断加剧并放大。
　　监管机构忽视了对"影子银行"部门的监管，并在面对复杂的、跨境的大型机构的监管中显得力不从心。现有的监管机制在某种程度上助长了银行将债务进行转移，从而降低了对风险的警惕程度。
　　相关政策激进地推动"居者有其屋"的计划并过度对房利美和房地美之类的政府支持型企业施以支助，加之掠夺性和欺骗性的私人部门贷款在其中推波助澜，都使得整个次级贷领域不可持续。
　　高度的负债以及全球储蓄过剩使得美国成为了一个超新星型的新兴市场国家。这也导致了一旦爆发了比上世纪90年代末新兴市场危机更为严重的债务危机，美国很难幸免于难。
　　"恐惧和贪婪"之间的振荡平衡已经极度偏离。风险被低估和嗤之以鼻。不仅谨慎行事会受到惩罚，显得"迂腐"的公司甚至会被市场处以极刑。不断膨胀的薪酬使得个人和机构都对日益蔓延的风险视而不见。
　　受宽松信贷怂恿的投资者不断地在房地产、能源和其他部门制造了一个又一个希勒式的泡沫。而这些泡沫最终又以破坏性的形式破灭。
　　每一次繁荣都为下一轮的萧条种下了孽根。一代人以来最为炫目的全球经济增长滋长了骄傲自大的情绪，这也注定了一次重大衰退的必然到来。
　　全球化导致了无法被世人所理解的脆弱性--债务辛迪加和全球供应链都首当其冲。一旦全球供应链受到冲击，其将发挥反向传动带的作用，将经济低迷的影响重新传回至链条上。
　　不断上升的大宗商品价格（主要是油价），无疑给低收入群体造成了诸多负担，并早在雷曼兄弟（Lehman Brothers）破产前就重创了底特律。
　　对于那些认为一旦市场体系受到操纵、便注定会出现危机的人而言，这场危机为他们的论点提供了佐证。这也反映出了被他们视作资本主义孽根性的东西。
　　还有另一个解释，也正是历史学家戈登·普兰奇（Gordon Prange）所认为的1941年珍珠港袭击事件发生的首要原因，即人们固执地坚信"这种事情绝不会发生"。直到2006年，人们还普遍认为，即将上演的那种灾难是绝对不可能发生的。
　　其他人也还会有其它的诸多说法。这其中会有雷同之处，同样也会有相互抵触矛盾的地方；至于哪一种说法会成为对此次危机的主流阐释，是将受经济复苏的速度与广度的影响的。不过，未来几年各国政府将会在他们的经济运行中扮演更为重要的角色。同时，他们还将会去寻找"确保"类似危机不会重演的监管模式。
　　对此次危机的阐述将取决于人们如何去将风险内部化。在大衰退之后会出现"新谨慎"（New Caution），是否会改变人们的消费和储蓄习惯，并进而降低未来增长率？在金融市场，人们会变得更加谨慎吗？凡是经历过大萧条的人都是非常厌恶风险的。他们不愿意购买股票或将太多的钱存放在同一家银行。
　　尽管大衰退的影响还远不到如此地步，但在未来的若干年中仍将持续。人们突然恍然大悟--原来华尔街并不是单行道。市场原来也是有起有落的，尤其当人们发现基于不断升值承诺而与养老基金与退休基金达成的"社会契约"，并不是一个指望得了的可执行契约。这就会使人们的风险意识再次归位。新的谨慎也就应运而生。
　　市场体系依赖于人们对市场稳健性、市场规则的品质以及创造业绩的能力的信心。但那种信心--事实上是信任--是必须要花些功夫的去重塑的。即将面世的对此次的阐释对信心的重建将至关重要。随着记忆的消退，风险的潮汐开始再次上涨时，它也将有助于引导人们避免重蹈覆辙。