2021年全国碳排放权交易市场完成第一个履约周期，作为 “双碳”体系中重要的一环，碳市场在2022年似乎将有更大作为。然而，在新的一年的希望之春，碳排放权市场重回缩量，行业扩围依旧没有音信；而各行业翘首以待的CCER市场重启，也一拖再拖尚无确切时间表。从“万众瞩目”到“万马齐喑”的状态，我国碳市场进入抉择的十字路口。
一、全国碳排放权市场难有突破
2021年底全国碳市场如期完成“首考”，首个履约期纳入发电企业2162家，履约完成率超过99.5%。截至2021年12月31日，碳配额累计成交量1.79亿吨，成交额76.61亿元，考虑此次履约为两年一次性履约，总换手率约2%（年配额按45亿吨计）。12月31日收盘价54.22元/吨，较7月16日首日开盘价上涨13%。
（一）全国碳排放权市场重回缩量
2021年是全国碳排放权市场的第一年，在进入行业单一（仅发电行业）、交易品种单一（碳配额现货）、参与主体单一（仅控排企业）的情况下，存在严重的长期流动性不足的问题，虽然其成交量绝对值较大，但整体换手率仅在2%左右。履约将至的12月成交量达到整体交易量的76%，其他交易日交易量很小，甚至部分交易日成交量不足百吨。
图1 全国碳市场周交易量
进入2022年，随着履约期的结束，全国碳排放权交易市场不出意外的快速进入缩量状态，如图1。今年已结束的44个交易日，完成总交易量1760万吨，成交金额9.29亿元，而其中竟有22个交易日总成交量仅在百吨量级甚至更低。碳市场价格抬高至50-60元的价格区间，均价（大宗、挂牌平均价）为52.8元/吨，比2021年均价高出23%。但从成交量来看，并不足以支持持续出现的“大阳线”。流动性缺失且极不稳定下的价格真实性存疑，很难作为碳成本的有效参考。
（二）行业扩容尚无定论，绿电溢价难有效传导
电力行业虽然排放占比最大，但并不是最终能源消费用户。“十四五”期间，碳市场建设将遵循“先易后难”的原则纳入八大行业，进入全国碳市场企业年总排放将达到70-80亿吨。根据原来市场预期和相关报导，2022年将纳入建材、有色行业，全国碳排放权交易市场更加多元。
但依据笔者观察，前期碳市场数据造假以及数据质量不高等问题，持续困扰着碳市场的运行和扩围。随着主体更多元、生产流程更复杂、过程排放更多样的行业纳入市场，MRV体系建设将更加困难。企业碳排放数据的真实性、完整性和准确性是碳市场公信力的基石，但我国当前排放数据准确性和核查质量仍受到诟病，不出重拳整顿难有成效（近日，生态环境部发布《公开中碳能投等机构碳排放报告数据弄虚作假等典型问题案例（2022年第一批突出环境问题）》，国内较为知名的碳管理公司牵涉其中）。叠加当前能源政策持续纠偏和保增长压力较大的情况下，建材、冶金2022年进入全国碳市场的预期在降低。
碳排放权市场扩容脚步减缓将给绿色消费体系建设带来消极影响，因为碳市场是绿色价值真正体现的场所，在有终端用电（绿电）需求的用户进入碳市场之前，难以形成绿电（绿证）市场与碳市场有效联动，进一步实现绿电溢价的良性循环。
二、CCER或将缺席2022年
（一）CCER的前世今生
中国核证自愿减排量（CCER），原指根据国家发改委发布的《温室气体自愿减排交易管理暂行办法》的规定，经其备案并在国家注册登记系统中登记的温室气体自愿减排量。CCER可以由承担强制减排任务的企业购买用来抵消其减排义务，也可以在金融市场上进行抵押、转让和开发衍生品。
CCER是企业履约时对配额的补充，为实现碳市场总量控制目标，在配额之外不应产生大量的其他碳资产供给，所以一般CCER抵消企业排放会设定在一个较小的比例，如企业配额的5%。CCER能参与交易的体量虽小，但提供了碳市场与非控排企业（减排企业）的激励接口，对于促进广大中小企业、个人减排起到“四两拨千斤”的作用。
但是，2017年3月，发改委公告因CCER管理施行中存在着CCER交易量小、个别项目不够规范等问题，因此暂缓受理CCER方法学、项目、减排量及备案的申请。
（二）问题丛生，重启存疑
随着全国碳排放权市场的开市，相配套的CCER重启受到广泛关注，由于CCER机制对于减排行为（项目）赋予一部分资产，实质上形成一种补贴，对于增强新能源、电能替代、碳汇等行业收益预期有明显的效果。从2021年初开始，生态环境部门以及各环境交易所多次放出信号，CCER最快可能在2021年底或2022年初完成。但时至今日，CCER重启计划和相对应的规则尚未有确切消息传出，年内重启落空的可能性越来越大。
实际上，CCER重启之前，要解决的问题仍众多，仅列举几项：
1.支持项目类型存在争议。
由于CCER设置的抵消比例较小，当前各方倾向比例约5%（第一个履约期既有CCER也按照该比例进行抵消）。未来全国碳市场扩容至八大控排行业后，按照5%的比例粗算，年CCER需求约3.5-4亿吨，依照2021年CCER价格，将形成150亿规模的交易市场。但分散到各个减排领域，蛋糕显得非常有限。对于广受关注的新能源行业，即便进入CCER支持范畴，按照当前减排因子，4亿吨CCER仅够支撑5000亿千瓦时电力。
而更符合绝对减排的森林碳汇，每年也能产生3亿吨或更多CCER，很多机构对于林业碳汇潜力预测已远超4亿吨的额度。其他如能效提升、电能替代和甲烷利用等项目，每年也能开发出大量的CCER。而CCER供给过多，将会造成价格下降明显，这就需要进行取舍，选择减排效果最佳的行业加以支持。如果CCER项目都是负碳项目，就可以放松抵消比例限制，在碳排放和碳汇之间进行整体平衡。
2.当前存在的方法学混乱，很多已不适用行业发展实际情况。
截至2017年，已形成各类方法学十二批202项，整体来看包括生产工艺改造、可再生能源替代、能效提升、废气回收利用、减少温室气体使用等能产生减排的项目或行为，颗粒度具体到某一项降碳技术特定场景的应用：如水泥等行业熟料生产增加无过程排放的添加剂、单循环转为联合循环发电、污水处理中改善流程降低排放、建筑住宅楼应用可再生能源发电均可算作一项方法学。
梳理下来，方法学方面的问题包括：1.重复严重，不完全统计仅可再生能源发电相关的就超过7-8项，照明节能超过6项，生物质替代、甲烷利用等均超过10项；2.很大一部分方法学应用于电厂、建材、石化等企业内部工艺改造，由于这类型企业大部分会纳入碳排放权市场，减排效果已反映在最终排放的降低上；3.随着各行业环保要求趋严，原来采用的行业排放基准值已大大降低，很多工艺流程改进已在各行业标准生产中体现；4.计量困难，各方法学是具体减排技术在非常细节的场景应用，具体减排效果通过近似计算居多，且均是基于基准值的减排量，基准值确定很难，所以计量很难做到精确。
3.监管与执行困难。
由于CCER资产对于项目是额外收益，具有一定补贴性质，其利益驱动性强；而技术层面相对于原基准的减碳量的计算本就基于较多假设，细分场景的众多及专业性超出了核查人员的能力。类似我国合同能源管理项目，也是参照基准值进行节能量计算，虽然节能量相对减排量更容易测量、计算，但仍然带来众多的数据造假和骗补的问题，以至于合同能源管理补贴黯然出局。如果CCER减排资产的确定仍保留如此大的复杂性和人为裁量空间，其最终结果可想而知。
笔者认为CCER重启之前，至少要做以下几方面工作：一是支持范围缩小且更加精确，尽量支持具有绝对减排效果的碳汇项目。二是自上而下从严形成方法学，对于同类原理的项目形成统一方法学，做到规范、公允、标准统一，易于执行和监督，尽量减少人为操作空间。三是CCER资产具有较强的补贴和金融属性，碳市场主管部门和财政、金融、能源主管部门之间，达成一致意见，共同推动施行。
（三）CCER重启延后对新能源行业影响有限
对于新能源，CCER的缺席影响有限。虽然CCER是减排企业与碳市场的接口，以实现碳价更大范围传导，促进减排行业发展。但仍存在其他碳价传导机制，绿电就是重要的一项。新能源绿色价值的体现可以通过开发CCER资产即体现在资产侧，但由于前文分析的CCER支持空间有限且容易形成折价；而通过企业购买绿电（绿证），在实际减排核算中进行扣除，即在负债侧直接体现，能够更加公允，且不受抵消空间限制，不会造成折价，更适合正在大规模发展的新能源等可再生能源品种。
三、碳市场十字路口，不得不回答的问题
2022年两会《政府工作报告》中要求：有序推进碳达峰碳中和，推动能耗“双控”向碳排放总量和强度“双控”转变，加快形成绿色低碳生产生活方式。但并未直接提及全国碳市场后续建设问题。配额市场刚启动即遇窘境，CCER尚未重启已有“鸡肋”之感，那么中国碳市场机制问题出在哪里呢？个人浅见，碳市场真正要起到作用，不宜急于求成或心存侥幸，至少以下几点不得不认真回答：
1.厘清碳市场在我国“双碳”工作中的地位，顶层设计上做好衔接。当前国家双碳工作由发改委牵头，正在努力实现能耗“双控”向碳排放“双控”转变，在碳排放监测计量体系完善之前，依靠的是能耗“双控”和非化石能源目标制度为引领的机制。对于碳市场，没有发展出自身的理论与计量手段之前，主要排放的计算依据仍来自于能源使用换算，其运作水平严重依赖于当前能源管理体系，其功能与目标也与能耗“双控”和非化石能源目标制度、用能权市场严重重叠。而生态主管部门协调力度也不及发改部门，当前部门分工不利于协同。建议尽快从顶层设计厘清能源管理与碳市场的地位和联动关系，建立统一的、可操作的碳排放管理体系。
2.深入总结经验和教训，避免走历史的老路。全国碳排放权交易市场重启之际，恰是省级碳市场试点走入冰点之时，全国市场的启动很难说“具备条件”，而献礼的成分更多一点。没有认真总结省级试点的成败，并对机制和管理机构进行调整，打通政策协同壁垒，夯实监督管理能力，而求一时的热点，结果就是困扰省级试点的问题会百倍地困扰全国碳市场。恕笔者直言，什么样的因结什么样的果，有问题不可怕，怕的是没有正视问题的态度，没有对过往的反思和大幅改弦更张，今天的问题不过是未来更严重问题的序章。CCER市场也莫不如此，宁可慢一点、实一点，从这个意义上来说，CCER市场缺席2022年未必不是一件好事。
3.从务实可行的角度理解和设计碳市场。跟能源学科相比，碳市场缺少基础的理论和严密的逻辑，也缺少行之有效的国际案例，当前学界流行的形而上拔高，玄之又玄的理论也许不利于理解和执行。笔者认为碳市场建设的初衷和目的，是为了将环境外部特性成本化，以凸显节能减排和可再生能源行业的竞争力，促进企业开展减排活动。既如此，对于碳资产的锚定物这一根本问题，我认为可以灵活处理，因为碳价相对其他资产价格更有可调节性（国家可以通过调整配额总量，开展有偿配额发放和建立国家调节库），碳价锚定标准应保持动态，不断使非化石能源（特别是可再生能源）的成本相对化石能源持续具有竞争力，这可能是碳价设计的重要目标，也是促进有效减排的重要手段。
发表评论 取消回复